Si vous travaillez dans une organisation qui s'occupe de la planification sociale, commerciale ou financière à long terme, vous avez les problèmes pernicieux ! Vous ne peut pas les appeler par ce nom, mais vous savez ce qu'ils sont. Ils sont ceux de complexes, changeant jamais de problèmes de planification sociétales et organisationnelles que vous n'avez pas été capable de traiter avec beaucoup de succès, parce que vous n'avez pas même réussi à structurer et à les définir correctement. Ils sont désordonné, retors, et ils se battre quand vous essayez des « résoudre ».
En 1973, Horst Rittel et Melvin Webber, deux planificateurs urbains à l'Université de Berkley, écrit un article pour les Sciences de la politique avec le titre stupéfiant « Dilemmes dans une théorie de planification générale ». Dans cet article de point de repère, les auteurs ont observé qu'il existe un domaine entier des problèmes sociaux de planification qui ne peuvent pas être traités avec succès avec les approches traditionnelles de linéaires, analytiques. On appelle ces problèmes pernicieux, contrairement aux problèmes apprivoisés.
Un an plus tard, dans son livre « Re-designing l'avenir », Ackoff (1974) essentiellement avancé le même concept (bien que dans moins de détails), dont il a appelé un « désordre », et qui deviendra plus tard un « désordre social » (Horn, 2001).
Bien que nous ne sommes plus sages aujourd'hui, et moins susceptibles de croire que des problèmes complexes de planification sociales peuvent être « résolus » par des méthodes One-Shot et miracle, il est instructif de regarder la formulation originale de la distinction entre les problèmes de « méchants » et « apprivoisés ».
Tout d'abord, voyons ce qui caractérise un problème tame (Conklin, J, 2001, p.11). Un problème apprivoisés
-a un énoncé du problème relativement stable et bien définies.
-a un certain point d'arrêt, c'est-à-dire nous savons lorsque la solution est atteint.
-a une solution qui peut être évaluée objectivement comme étant à tort ou à droite.
-appartient à une classe de problèmes similaires qui peuvent être résolus de manière similaire.
-a des solutions qui peuvent être jugées et abandonnées.
-est livré avec un ensemble limité de solutions de rechange.
Les problèmes pernicieux sont complètement différents. Les problèmes pernicieux sont mal définies, ambigu et associée à des questions morales, politiques et professionnelles fortes. Ils sont également des intervenants dépendant : il y a peu un consensus sur ce qu'est le problème, et encore moins comment résoudre.
En outre, les problèmes pernicieux ne garder encore : ils sont des ensembles de questions complexes, interagissantes évolue dans un contexte social dynamique. Souvent, les nouvelles formes de problèmes pernicieux émergent tandis que vous essayez de comprendre et de résoudre l'un d'entre eux.
La plus évidente et important, wicked problèmes sont complexes, à long terme problèmes planification sociales et organisationnelles.
Des exemples de ces sont :
* Comment est-ce que nous devons battre la « guerre contre le terrorisme » ?
* Ce qu'est une politique d'immigration national bon
* Comment devrait être régi développement scientifique et technologique ?
* Comment devrions-nous nous face à la criminalité et de la violence dans nos écoles ?
* Comment notre organisation devrait élaborer face à l'un avenir de plus en plus incertain ?
« Les systèmes classiques approchent... est basé sur l'hypothèse qu'un projet de planification peut être organisé en phases distinctes: « comprendre les problèmes', 'recueillir de l'information', 'synthétiser les informations et attendez que le saut créatif,' 'trouver des solutions' et similaires. Pour les problèmes pernicieux, cependant, ce type de régime ne fonctionne pas. On ne peut pas comprendre le problème sans connaître son contexte ; On ne peut utilement rechercher des informations sans l'orientation d'un concept de solution ; On ne peut tout d'abord comprendre, alors résoudre. (Rittel & Webber, 1974, p. 161)
Rittel et Webber caractérisent les problèmes pernicieux par 10 critères suivants. (Lorsque prenant part de ces critères, le lecteur devrait tenter de mettre sa/lui-même dans le contexte de la frustration évidente exprimée par ces décideurs et planificateurs urbains.)
1. Il n'y a aucune formulation précise d'un problème de méchant.
« Les informations nécessaires pour comprendre le problème dépendent de son idée pour résoudre il. C'est à dire : afin de décrire un problème méchant avec assez de détails, il faut dresser un inventaire exhaustif de toutes les solutions concevables d'avance. »
[Note : cela est explicitement quelle assistée par ordinateur analyse morphologique générale (GMA) a été conçu pour faire. GMA résulte dans un modèle d'inférence qui s'efforce de représenter l'espace total de problème, comme bon nombre des solutions possibles au problème complexe que possible (Ritchey, 1998)].
2. Wicked problèmes n'ont aucune règle de s'arrêter.
À résoudre un problème apprivoisés, "... le résolveur sait quand il a fait son travail. Il existe des critères qui racontent lorsque la solution ou une solution, a été trouvée". Avec les problèmes pernicieux vous sont jamais une solution « définitive », « complete » ou « entièrement correcte » - car vous n'avez aucun critère objectif pour tel. Le problème est sans cesse en évolution et la mutation. Vous arrêtez quand vous à court de ressources, lorsqu'un résultat est jugé subjectivement « good enough » ou lorsque nous estimons "nous avons fait ce que nous pouvons... »
3. Les solutions aux problèmes de méchants ne sont pas vrai-ou-faux, mais meilleur ou pire.
Les critères pour juger de la validité d'une « solution » à un problème de méchant sont fortement dépendante des parties prenantes. Cependant, les jugements des différentes parties prenantes... « sont susceptibles de diffèrent largement d'accord avec leur groupe ou intérêts personnels, leurs jeux de valeur spéciale et leurs préférences idéologiques. » Différents intervenants voient différentes solutions comme étant simplement meilleure ou pire.
4. Il n'y a aucun test immédiate et n'ultime d'une solution à un problème de méchant.
«... toute solution, après avoir mis en œuvre, générera vagues de conséquences sur une étendue - pratiquement an unbounded - période de temps. En outre, conséquences du lendemain de la solution peuvent donner des répercussions totalement indésirables qui l'emportent sur les avantages prévus ou les avantages accomplis jusqu'ici. »
No comments:
Post a Comment